In hoger beroep om baan te behouden

“Kunt u dat nader uitleggen?”, vraagt de rechter aan advocate Cimen naar aanleiding van het verzoek aan het Hof. Jim K., verdachte van een woninginbraak, is in hoger beroep gegaan. Is hij ten onrechte veroordeeld of vindt hij dat er een te hoge straf is opgelegd?

Jim K. is zelf niet aanwezig om te spreken. Hij beweert dat hij de brief over de zitting niet heeft ontvangen en dat hij op het laatste moment geen vrij meer kon krijgen van werk. Hij werkt zes dagen per week als monteur in de autobranche en heeft zonder problemen zijn VOG (Verklaring Omtrent Gedrag) kunnen aanvragen. Hierdoor wil hij zijn werkgever liever niet op de hoogte stellen van zijn berechting.

De advocate antwoord de rechters innemend in een lege zaal: “Dat verhaal komt moeilijk samen want je bent of schuldig of niet, maar dit is de laatste feitelijke instantie en hij heeft nog geen dag van zijn straf uitgezeten.” ‘Het Hof is de laatste feitelijke instantie’ wil zeggen dat er bij het Hof voor de laatste keer naar de feiten en persoonlijke omstandigheden gekeken kan worden, voor een berechting.

Vier verdachten

Op 15 december 2013 is er ingebroken bij een woning aan het Achterpad 15 te Schoorl. Jim K. wordt verdacht van medeplegen van deze woninginbraak en is door de politierechter veroordeeld tot twee maanden onvoorwaardelijke celstraf. Nu gaat hij in hoger beroep en ontkent hij dat hij er iets mee te maken had.

De politie heeft vier personen anderhalf uur na het strafbare feit in een auto aangetroffen met de verdachte als bestuurder.  Maar of er daadwerkelijk vier personen bij de inbraak betrokken waren, is niet duidelijk. De advocate van Jim K. benadrukt dit met een geluidsopname van de meldkamer: “Het waren er sowieso vier, volgens mij.” Amsterdammer Jim K. heeft bij de politie verklaard dat hij de andere personen heeft opgehaald en dat hij niet wist wat er daarvoor gebeurd was. Hij stelt ook niets te hebben geweten van de tas die achter de bestuurdersstoel is aangetroffen en die afkomstig bleek te zijn uit de woning waar is ingebroken. Uit het verhoor van Judith Beemsterboer, de bewoonster van het huis, is duidelijk geworden dat zij drie personen heeft gezien.

Zowel de rechters, als de advocate hebben moeite met de achternaam uit te spreken van de andere betrokkenen. De rechters en advocaten spreken open met elkaar en behouden zich niet van een lolletje. De achternaam van de broers ‘Lee Meeuw Kjoe’ gaat geen mond uit zonder een grijns. Het zijn drie broers waarvan één is vrijgesproken. Of de juiste vierde persoon, die niet bij de inbraak betrokken zou zijn geweest, is vrijgesproken, wordt nu in twijfel gebracht.

“Het is natuurlijk heel fijn dat de verdachte aan het werk is"

De Advocaat-Generaal is echter kil en steevast. De blonde vrouw spreekt volhardend over het strafbare feit en de verklaringen van de andere verdachten: “Wat mij betreft duidelijk, hij was erbij. De verklaringen luiden ‘wij hebben dat samen gedaan’ dus er is sprake van het medeplegen van het feit.” De Advocaat-Generaal verspreekt zich hierbij zonder verbetering over het jaartal waarin het strafbare feit is gepleegd. Desalniettemin vindt ze de straf van twee maanden voorwaardelijk passend en ziet ze strafvermindering niet als een optie, ondanks het feit dat als iemand in vast dienstverband zit, de kans op herhaling kleiner is dan wanneer iemand geen baan zou hebben. “Het is natuurlijk heel fijn dat de verdachte aan het werk is. Aan de andere kant is inbraak een feit dat zorgt voor veel onrust en gevoelens van onveiligheid.”

De uitspraak

Welke rol Jim K. volgens de broers Lee Meeuw Kjoe zou hebben gespeeld is niet duidelijk volgens zijn advocate, maar wel van belang. Het pleidooi van advocate Cimen houdt in dat het dossier nu geen objectieve bewijsmiddelen biedt voor de aanwezigheid van Jim K. bij de woninginbraak en hij wordt er ook niet geplaatst door bijvoorbeeld onafhankelijke getuigen. Broers Lee Meeuw Kjoe verklaren identiek: “Jimmy was er vanaf het begin bij. Als hij zegt dat hij ons later is komen halen, is dat niet waar.” De vraag is of deze identieke verklaringen bedoeld waren om de derde en jongste broer vrij te krijgen. De Advocaat-Generaal vindt de verklaringen van de broers genoeg bewijs, maar advocate Cimen is het daar niet mee eens. Jim K. verklaart dat hij de mannen later heeft opgehaald en niet wist dat zij daarvoor een inbraak zouden hebben gepleegd. Uit deze omstandigheden is volgens de advocate niet te volgen dat er sprake is geweest van zo’n “nauwe bewuste samenwerking tussen Jim K. en de broers dat er van medeplegen mag worden gesproken”. 

“Ik denk dat het in niemands belang is om iemand in vast dienstverband een gevangenisstraf van twee maanden op te leggen, waardoor hij vervolgens zijn baan kwijt is en dat hij daarna niet weet wat er kan gebeuren”, zo luiden de laatste woorden van advocate Cimen. Jim K. is hiervoor nog nooit met justitie in aanraking gekomen en sinds het incident ook niet meer. Het verzoek om “in ieder geval geen celstraf” op te leggen, wekt echter enige twijfel over de volledige onschuld. De Advocaat-Generaal maakt geen gebruik van haar laatste woord en lijkt zeker van haar zaak. Er worden verder geen vragen gesteld en de zitting is voorbij.

Op 26 oktober 2015 heeft het Hof uitspraak gedaan: één maand voorwaardelijke celstraf met een taakstraf van 60 uur en een proeftijd van twee jaar. De advocate heeft met succes de twijfel aan het licht gebracht over de veroordeling van Jim K. en dat heeft dus geleid tot strafvermindering. “Na de aanhouding heeft hij bewust afstand genomen van de gebroeders Lee Meeuw Kjoe en dat lijkt een goede beslissing te zijn”, aldus advocate Cimen.